对于很多游戏从业者来说，游戏监管在全球范围内都给行业带来了压力，其中一个最为重要的监管议题就是游戏沉迷。

不过，可能很多人并不清楚的是，游戏沉迷到底是什么、有什么标准、又该如何解决由此带来的监管难题。在此前的GDC大会上，牛津大学教授 K 谈到了游戏沉迷的由来、目前的科学研究现状以及游戏从业者该如何应对监管等方面的问题。

以下是听译的全部内容：

K ：

今天，我要谈的是一个不断消耗我更多精力的话题，也就是游戏沉迷，我希望分享过去5年左右时间里我在这个话题上学到的东西。

首先做个自我介绍，我是个实验心理学家，最初是学心理学的，后来我的博士导师找到我，建议我们通过心理学研究游戏和游戏研发。所以，我共同研发了动机理论应用PENS，对行为、心理学和动机最感兴趣。

我关注各种规模的数据，从几百人的问卷到数万人的调研。最近对循证决策越来越感兴趣，如果你是法律制定者或者监管者，或是管理教育和健康系统，如何基于科学知识作出决策？特别是如何用技术让它与我们所知道的科学知识和谐一致？我出生于1982年，所以是跟随任天堂长大的一代。

那么，我为什么到这里来，今天要说的都是什么？我觉得所有的从业者对于游戏沉迷或多或少都有自己的想法。我今天会提及这五个话题，包括历史角度看待人们对游戏的担忧、理解游戏沉迷需要的哲学议题是什么，还会提到不同学科的科学家对于游戏沉迷问题的看法、行业的变化趋势，如果时间允许，还可以总结一下今天的核心内容。

1、从历史角度看待人们对游戏沉迷的担忧

对游戏的担忧从来不是新鲜事，我找到有关游戏负面报道最早的是1976年的纽约时报，当时说的是《Death Race》，这可能是一款2人游戏，当时对游戏的担忧实际上和后来40多年如出一辙。

人们对游戏担忧很正常，游戏是互动的，这是它与其他事物与众不同的本质区别。某种情况下当人们玩游戏的时候，他们在这个奇幻的世界里可能觉得困惑、如果从未玩过《Death Race》，就可能获得好坏参半的游戏体验。

当我们谈到游戏对人们影响的时候，网网站在受害者的立场，显然不是30岁的成年白人男性，而是其他人群，比如儿童、移民、女性，主要取决于这些媒体的服务受众。如果对个人的影响与社会影响类似，那么这个影响就会是非常明显的，他们会邀请专家评测游戏对人们的影响，即便没有直接的影响，也会与整个人群产生一定的关联，抱歉的是，这些专家往往是我们心理学家，而且他们往往最后都是给游戏开发商打免费广告。

实际上，你还可以将游戏与青少年犯罪紧密关联，比如我买了自己的任天堂之后，死亡率有所攀升，但从1990年代中期到现在，游戏与青少年犯罪之间成反比关系，所以对游戏的这个指责是站不住脚的。

不过，游戏沉迷有些不同，当我们从技术角度谈沉迷的时候，互动性是其中的一个功能，但我们思考技术沉迷和游戏沉迷的时候往往会区别对待，因为我们看待游戏沉迷已经有了存在的模型。

1990年代末的时候，一位心理学家对医药沉迷模型感到沮丧，他做了一个互联网沉迷模型，通过一个列表展示互联网对人们正常生活的影响，随后他感到震惊，因为人们告诉他技术沉迷带来了很多问题。

当我们谈论暴力游戏的时候，实际上社会学提供的模型并不理想，它们很容易与其他媒体形式混淆，比如之前的漫画书、电影、电视、小说等等都曾引起人们的担心。但游戏不同的是，它有着其他媒体形式不具备的互动性，实际上，人们对游戏的担忧有些是比较荒谬的，比如干涉选举、影响经济或者通过注意力变现等。

一个政策制定者与家长对游戏的看法是明显不同的，比如主机平台的《毁灭战士》与如今大量DLC的《使命召唤》完全不同，它们有着不同的边界，有着完全不同的挑战。

2、有关游戏沉迷的哲学命题

我觉得我们对于“沉迷”这个词汇的使用需要非常谨慎，比如在常用环境下，它往往代表着一些有趣、吸引人或者有沉浸感的事情，然而我们对沉迷的反应取决于它用在哪里。当我们说自己所爱的人沉迷抽烟、海洛因或者赌博的时候，与周末玩太长时间的高尔夫、青少年用太多时间浏览社交网络或者玩《堡垒之夜》使用太长时间的手机，这些是完全不同的。然而在英语当中，我们却没有很好的方式将两者区分开来。

人们也曾尝试用更具体的方式区分沉迷，比如抽烟对应的是尼古丁，赌博与多巴胺有关，但这也是有问题的，比如帕金森患者也可能会出现多巴胺超标，而两者的治疗方式则是不同的。尽管没有明确的证据，但我们认为，在所有的沉迷之间有着一些共同点。

对于沉迷，世界上有两种比较流行的病理学分类，一种是来自美国的模型，另一种则是世界卫生组织的定义。美国定义是网络游戏障碍（IGD），实际上在这个定义当中，网络的说法不明确、游戏也比较模糊，甚至有很多人曾给我发电子邮件，问网络游戏到底是什么？

世界卫生组织给出了更通用的概念，叫做游戏障碍（ ），只是去掉了互联网这个因素，而且明确规定的是，连续一年玩游戏，并在此过程中受到了重大损害，或者是短期内受到严重的损害。

虽然定义非常的细化，但这对游戏带来的影响是极为负面的，因为这给人的印象是游戏不是好东西。

根据APA的规定，被视为“沉迷”网络游戏必须满足两个条件：拥有DSM 9个指标当中的5个以上，比如忧心忡忡、孤僻、失控、耐力差、难以坚持、逃避、风险承受力低等等。这样的定义带来的问题是，它让人们误以为，所有的游戏都像香烟一样含有有害物质，不管是谁制造的，对于弱势群体来说都很容易上瘾。

3、游戏沉迷的科学证据

作为科学家，我比较喜欢用证据说话，而且我了解过去20年里发生的事情。根据用词的不同，人们对游戏沉迷的说法有很多种，比如游戏障碍、游戏问题、游戏沉迷、网络游戏障碍……在过去几十年里，针对游戏沉迷的调研有50-250次，主要分为四个类型，第一种是衡量式，即如何衡量游戏沉迷；第二种是神经成像，即通过仪器扫描来识别玩家是否有沉迷信号；症状学主要研究的是游戏障碍与医学症状之间的关系；最后是治疗，有人患上了游戏沉迷，我们该如何治疗他们。

在这250个调研当中，绝大部分都是衡量式的研究，包括从150人到2万人规模的调查研究，不过，这些研究当中大部分都是采用了“简易”样本，因为被调研者往往是问卷式，先问你的爱好，是否因此出现了问题，而且这类研究往往是在熟人之间传播，限定于某些社区和人群，但你很难知道人类当中有多少人遇到类似问题。

神经成像类的研究极少，这些研究的样本往往都非常少，因为做实验每个人每小时至少要耗费1700美元，因此受到预算的限制，这些研究的样本数量往往是10-20人之间。他们对大量用户做调研，然后找出普通玩家和出现问题的玩家，让他们在仪器扫描时做任务，然后看两组玩家之间有多少联系。虽然这并不能告诉你很多沉迷的原因，但你可以观察到很多东西。

症状学研究并不像它应有的那么常见，这类研究主要是调查问卷，根据受调研者对不同问题的选择打分，然后研究游戏沉迷行为之间的联系。但不幸的是，这种类型的研究受到了医学模型的阻碍，所以很难形成具有说服力的论文，我不知道你们对医学论文的发表知道多少，但它的问题是存在的。

目前为止，最少见的类型是治疗型研究。这种研究往往是对少数出现问题的进行治疗，通常是出现了沉迷行为之后使用仪器和药物等方式治疗，除了代价昂贵之外，还容易引发道德问题。

如果我们看这些研究的论文，实际上数据是很低质量的，比如这些调研的执行率很低、透明度也不高，我想要指出的是，世界上有20多亿游戏玩家，这些研究简直和垃圾没什么两样，如果你只能研究很小的一部分样本，那有什么资格去定义新的症状呢？

不幸的是，游戏非常流行，不知道你们是否听说过基础比率谬误，如果我告诉你，所有的连环杀人犯都穿袜子，你会怎么想？如果你不知道人类当中有多少人穿袜子，可能就会觉得这是个非常不错的信号。

游戏在年轻人当中非常流行，他们找到自己喜欢的游戏方式和时间都不同，所以，当年轻人生活遇到了问题的时候，并没有任何证据能够给出直接的原因。因此在证据缺失的情况下，我们对不知道的东西依然一无所知，与此同时，会有大量的“恐怖故事”出现，让监管者对游戏行业采取措施。

4、终局

我觉得目前的情况至少还会持续5年，公众、监管者对于游戏沉迷有了越来越多的了解，就像是一艘航行在大海上的帆船，很少人喜欢真钱交易、没有人喜欢Pay-to-win，反社会行为、开箱子等等，这些都是浮在表面的东西。

但是，当人们离“冰山”更近的时候，他们就会看到所有其他的东西，当他们开始制定监管措施的时候，就需要处理所有方面的事情。

为什么会出现这种现象？为什么这种冲突是不可避免的？因为很多事情是人们无法控制的。首先是科学领域的退化，如今做科学研究的人越来越少，还有些企业家开始履行企业责任，人们感知到了技术的风向，对技术的焦虑越来越多。我们对于在多个平台玩游戏感到自豪，但实际上，我们在这些设备也做其他事，比如发电子邮件、看电视，我们想知道这些技术可以带给我们什么，而游戏刚好将我们对技术的希望与焦虑变得模糊。

最后一点也是事实，有很多比较差的心理学家、医学家，你控制不了他们的行为，他们可能会给游戏业带来毁灭性的打击。你很难说哪些是好科学、哪些是坏科学研究，因为问题在于，没有好的科学研究。

部分原因在于，对于游戏沉迷，我们很难做比较好的科学研究，因为与其他事情不同，游戏并不像抽烟，你能到商店购买香烟研究它所有的东西。对于游戏，你不知道很多东西、不知道游戏内部都发生了什么。

就像你夜晚遇到了一位醉汉，你问，“先生你在做什么？”他回答，“我在寻找房间的钥匙”，你接着问，“为什么，你把它丢在这里了吗？”他又说，“不，但这是我唯一可以想到的地方了。”

可能业内很多人对于游戏沉迷这个话题感到很无语，而且每隔半年或者一年，游戏行业面临的环境都变得更糟糕。实际上，对于游戏沉迷，监管者内部也有很多的争论，ESA随后又发布一些论文，说游戏并不全是坏的，还有些科学家说游戏可以带来什么样的益处，但这些都是废话。

我的建议是，游戏行业应该拥抱监管，首先，游戏污名化仍然存在；其次，针对游戏行业的监管会越来越多，就像是很多香烟上都明显标着“吸烟有害健康”。未来甚至会有特别的税收以及针对性的罚款，从你的公司抽走大量资金。

面对欧盟的巨额罚款，谷歌可以请到很聪明的律师周旋，我不知道有多少游戏公司有这样的实力。

5、游戏人可以做什么？

我们需要积极主动，你需要在游戏沉迷方面做出彻底的改变，你需要思考自己的第一原则是什么、作为公民、游戏策划，你对儿童的责任是什么？联合国对年轻人的权力描述里提到，年轻人有获得信息和玩的权力，游戏也包括在内。

但是，你只有站在这个立场才能走到这一步，乐高对所有的玩具都很谨慎，他们在打造环境之前就做大量的检查，实际上乐高就是规则更多的《英雄联盟》。我觉得游戏公司可能需要配合监管，因为大多数游戏都没有谷歌或者那么大，我们需要从更广泛的角度考虑公平游戏的问题，而不只是对问题作出反应。

游戏涉及到数十亿人每天投入无数个小时，所以它注定会受到关注。我们可以尝试分享数据，甚至可以考虑找到调研机构研究玩游戏这件事。考虑与学术机构的合作，不止是赞助，而是团队合作，游戏有些方面是非常好的，还有些不是那么好，我们需要知道它们都是什么，就像很多人对艺术品都有自己的看法，但并不是所有人都知道其背后的创作过程。